评齐泽克与彼得森之辩：当庸才遭遇庸才
1. 彼得森的谬误：不懂辩证法，何以谈马克思
关于齐泽克（Slavoj Žižek）和彼得森（Jordan Peterson）的辩论，我认为两人太扯淡了，还“世纪对决”？不过是两个庸才各说各话而已。这种辩论只配我在厕所评论。
彼得森的问题在于没有弄清楚基础问题，在这种情况下就不能建立起对各种事物的联系，也就更不能认识到事物之间生成、消逝于变化的全部过程。这种档次的思维，每一句都是槽点。以下我们简单的分析下彼得森的话。
（1）“当我读《共产党宣言》的时候，我尝试去做的就是将麦子和谷糠分离开来。”
【评】：这种“保存好的方面，消除坏的方面”的思维方法我以前说过多次了。马克思在讽刺挖苦蒲鲁东的这种错误思维时说：“如果说，与黑格尔比较，他的长处是提出问题并且自愿为人类最大幸福而解决问题。那么，他也有个短处：当他想通过辨证的生育过程生出一个新范畴时，却毫无所获。”
提出问题和解决问题不是消除坏的方面。如果是消除坏的方面，那么社会就会崩溃，历史就不能前进！因此马克思指出：“谁要给自己提出消除坏的方面的问题，就是立即切断了辩证运动。”剩下的只有“挣扎和冲撞”。因此我们可以看到，彼得森在辩论中全是这些表现。
（2）“对我而言，马克思和恩格斯都没有抓住这个基本的事实，这就是，基本上所有的想法都是错误的。”
【评】：由于他把事物分成好坏、善恶、正确与错误，所以他必须建立在对错误的“寻找”和批判上。他说“不是为了否认这篇文章的效用，而是取其精华，去其糟粕。”这很搞笑，扬弃不是取其精华，去其糟粕。因为事物是二重性的，好和坏只是人们基于当下生活状态下的有限认识，而不是事物本身。你能告诉我自然界哪个部分是恶的和善的吗？
人的认识无非是基于人的生存去理解，例如“穷山恶水出刁民”，刁民和穷山恶水之间的关系是生存状态的问题，不是自然界本身的问题。对于人而言，“无知”是好是坏？苏格拉底有句话：“我只知道自己一无所知。”因为认识到自己无知才会有追寻真理的动力。黑格尔说过：“恶是历史前进的动力”，尼采也说过：提出恶是提出了一种更伟大的思想。所以彼得森总是试图评判对错，而不是研究事物本身。
（3）“《共产党宣言》使我感到震撼的部分是，它和荣格所说的「典型思维」(typical thinking) 有一些类似：这是没有被训练过如何思考的人们所具有的思维。”
【评】：所以他把问题归结为马克思、恩格斯不会思考问题，是“没有经过训练过如何思考”的人。马克思会不会思考不用我评价了吧？
因此后边就开始了各种胡说八道，例如他的第一条主张，即对《共产党宣言》的理解，他说：“它从经济的角度来观察历史，我认为这是一个有待商榷的观点，因为除了经济因素，还有许多其它动因在驱使着人类，这些必须也要被纳入考虑范围…”
【评】：“动因”在过程中有很多种，但在本源上只有一个，那就是人的生存需要，也就是吃穿住行。人只有生存下来，才能谈到其它。别看这个简单，但是把这个简单事实贯穿全部理论思维是很难的。所以恩格斯在马克思墓前的讲话就首先指出这一点：“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。”
彼得森说马克思没有注意到除了经济还有其它动因，这证明他根本没有理解马克思的理论，更不理解马克思的思维方式。“经济决定论”在马克思恩格斯那里是没有的，恩格斯指出：“历史过程中的决定因素归根到底是现实生活的生产与再生产。无论马克思和我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容、抽象的、荒诞无稽的空话。”
2. 齐泽克的局限：回到哲学，背离马克思
既然评价了彼得森，那也就顺便评价一下齐泽克。我评价彼得森是因为他水平太低。而评价齐泽克，是因为他水平连马克思的大学水平都达不到。
齐泽克在辩论中提到的一些观点，实际上在古希腊哲学中都有，而且马克思的博士论文《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》中早就说过了。齐泽克没有在辩论中提到这个，显然他对马克思的理论了解得并不深刻。
马克思在他的博士论文中说：“偶然是一种具有可能性价值的现实性，而抽像的可能性则正是实在的可能性的反面。”这个意思是说，偶然性才是这个世界的现实存在方式，不具有任何规定性。而人们往往追求一致性，而一致性是一种抽象的认识，它“正在于避免矛盾，因此矛盾是应该防止的”，而这就是冲突本身的根源。马克思的论文中指出：“在这些对立面中似乎存在着某种颠倒的情况。”这表明，在那个时候起，马克思就已经具备了否定哲学的理论基础和思考。
因此，后来马克思确立共产主义原则的著作《德意志意识形态》就是从这个问题谈起，彻底否定了意识形态和哲学。所以齐泽克辩论中的那些话就能够表明，他在什么段位。
3. 超越对立：“在其中”的思维陷阱
在对这场辩论的评论中，英国《卫报》记者Stephen Marche的评论最有见地。他指出的“我们总是由敌人定义”，是思维方法中一个极其重要的问题，也是绝大多数人在思考问题时所犯的、或者说难以摆脱的一个思维陷阱。
也就是说，人们在思考问题时，总是以“在其中”的姿态，或者如海德格尔《存在与时间》所说的：“任何发问都是一种寻求。任何寻求都有从它所寻求的东西方面而来的事先引导。”这个“事先的引导”就是“存在”。然而没有人能够准确定义什么是存在。
马克思主义之所以沦落，就是没有把握马克思否定哲学的这一思想核心，而回到了哲学上去，例如齐泽克这种，如他自己所说，“更倾向黑格尔”。所以波普尔说：“马克思之后的马克思主义是非科学的”，就是看到了这些问题。很多人认为波普尔批判了马克思，这是错误的认识，他的批判是从“证伪”出发，去证明它的科学性，而不是否定。所以他说：“我是在维护马克思，而不是攻击他…我非常愿意承认，马克思的著作是第一流的理论成就。”
但是很可惜，一百多年来，马克思主义被扭曲到令人痛心的地步，支持他的、反对他的，都不能理解这个第一流的理论著作在说什么。归根到底，就是“在其中”的思维方式导致的。我们被环境中的各种因素所塑造，所有想法和认识事物的方式都是塑造出来的。
对一个思想最高的评价就是恩格斯在马克思墓前的讲话：“我敢大胆地说：他可能有过许多敌人，但未必有一个私敌。”正如《维摩诘经》中所言：“若高位者是愚人法，以卑位者是弟子法。故菩萨住不高不卑，于其中无所处。”这种思想成就就在于没有一个敌人或者说对立面，因为他“不在其中”，不被任何一个立场所左右。