对马克思主义的几种误读

《关于费尔巴哈的提纲》被恩格斯称作“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”，其第十一条，也是最后一条，就是刻在马克思墓碑上的那句话“哲学家们只是用不同方式解释世界，问题在于改变世界。”

对于提纲，尤其是对这句话的解释，到目前为止都是不正确的，哲学界和马克思主义学界争议很大。争议大的根源就在于没有理解马克思这种思维方式。遗憾的是，马克思生前并没有对这种思维方式做出解释。恩格斯对于马克思这种思维方式并不能完全的理解或者说做出完整的解释，正如他在马克思墓前的讲话所指出的：“这个人的逝世，对于欧美战斗的无产阶级，对于历史科学，都是不可估量的损失。这位巨人逝世以后所形成的空白，不久就会使人感觉到。”

正如恩格斯指出的和我们所看到，留下的这个“空白”在马克思逝世后无人填补。不仅无人填补，更多的是各种曲解，甚至是故意扭曲，正如美国马克思主义哲学家Hal Draper说的：“在人类历史上，几乎没有其它学说像马克思思想一样，被人为的严重扭曲。”这一点马克思生前看到了，他说每一个伟大的突破和创新都会遭受被人误解的命运。对此他也毫无办法，马克思在《资本论》导言中提到：“我所使用的分析方法至今还没有人在经济问题上运用过…这是一种不利，对此我没有别的办法，只有向追求真理的读者指出这一点，并提醒他们。在科学的大道上没有平坦大道，只有不畏劳苦沿着陡峭山路攀登的人，才有希望达到光辉的顶点。”正如《金刚经》云：“若复有人得闻是经，不惊、不怖、不畏，当知是人甚为希有。”

法国哲学家阿尔都塞在《保卫马克思》提到列宁和他都认识到，对马克思的解读需要在历史、哲学、科学等全方面上有极高造诣的大知识分子承担。法国哲学家德里达说：“不能没有马克思，没有马克思，没有对马克思的记忆和继承，就没有未来。”英国哲学家盖尔纳（他完全不是马克思主义者）的指出：“不管大家接不接受马克思主义的架构，目前来说，还没有出现另一种完整的对抗模式。”马克思主义的架构、思辨和理论水准，对抗马克思之前和之后的任何学说都是摧枯-拉朽式的。为什么能强大到这种程度，同时却被误读或扭曲到现在大家看到的这种样子？其根本就是后来者的思维水平和方式达不到。

史学大师吕思勉对马克思的历史观的这种思维特点指出：“欲问一事之原因，则全宇宙皆其原因；欲穷一事之结果，则全宇宙皆其结果。”也就是从一个点出发，对所有问题建立出总联系的思维方式，就问题谈问题没有意义，对科技也是如此。世界著名科技杂志《连线》主编凯文凯利说：“技术的真实影响力需要在整个系统中才能体会得到…当我们创造和使用技术时，我们实际上参与了某个比我们自身更大的事件。”也就是说，各领域的专家在本专业所从事的事情或者说所获得的成果，对于社会带来的结果或者说变化是其所不能理解的，所以需要在博大的思维体系和架构中，才能从事和建立你的任务和技术元素。

因此思维结构极其重要，专业水平再高与马克思这种思维结构在理解和认识问题上不是一个等量级的。对此英国史学大师霍布斯鲍姆在《论历史》中有句话：“对于我而言，马克斯·韦伯可以作为马克思的补充和更正。但没有韦伯也可以，若没有马克思则不可理解历史。”

对马克思的误解或者扭曲，造成了一个这样的状况，那就是马克思主义学者与非马克思主义学者都把各自所理解的马克思当作武器或靶子相互攻击或批判，但却与真正的马克思无关。这种现象早在马克思在世时就出现了，对于那些所谓的马克思主义者，马克思无奈的说：“我只知道我自己不是马克思主义者。”在他去世后，恩格斯对于出现的各式各样的社会主义者和所谓的马克思主义者无奈的说：“马克思大概会把海涅对自己的模仿者说的话转送这些先生们：我播下的是龙种，收获的却是跳蚤。”

但是对于马克思主义学者和非马克思主义学者来说，虽然对马克思的理解存在误读和扭曲，但是到目前为止，资本主义生产方式所展现出的结果或规律，却完全符合马克思的描述。大家发现这个世界就是按照马克思所描述的历史规律发生着。正如美国政策研究所及外交政策计划负责人约翰·费弗在2008年金融危机之后指出的：“世界期待新时代的马克思奋笔疾书，只有马克思主义可以解释和解决世界问题。”

对于非马克思主义者而言，承认不承认马克思，最后都会发现资本主义生产方式和历史规律就是马克思准确描述的那种情况。正如埃及经济学家、思想家萨米尔·阿明所说的：“《资本论》这个为马克思主义的发展所肯定的智识与政治工具证明了，它自己就是正确预言资本主义现实的历史演化总路线的最好工具。没有一种在马克思主义之外的情况发生—或者说，常见的情况是，在反对马克思主义的情况下—通过思考这个现实的尝试，而得出类似的结果。”

罗素在《西方哲学史》中说出他对马克思的理解：“马克思的学说一开始就代表了雇佣劳动者的利益。”这种理解荒唐透了。打个不是特别恰当的比方：一列满载旅客正在行驶的火车，有人发现列车漏油、掉了几个轮子等等各种情况，前方不远处的铁轨少了一截，他把这一情况告诉列车上的人，这能说只是为车上三等座旅客的利益而与一等座的旅客没关系吗？所以大家应该看到，连罗素都不能理解，那就别说一般人了。

但同时，对于马克思主义者而言，通过历史规律的准确发生而去证明自己所信奉的马克思主义是正确的，更是荒唐的。因为不能由于你举着马克思主义的旗帜并通过马克思对资本主义生产方式的准确描述和发生去证明你自己的正确性。这种通过已经发生的历史所做出的呼应，只能证明是一个历史的应声虫。因为在历史规律没有充分展现之前，也就是在每一个历史进程中，并没有对当时的现实做出过实际的、有力的正确反应。当事情按照预期发生时，这些所谓马克-思主义者却洋洋得意，好像是自己有什么功劳似的，尤其是把自己过去的所作所为解释为是根据马克思主义所采取的行动，从而对人们大肆吹嘘并许诺后边还有更辉煌的行动。

很多所谓的马克思主义者做的更多的是理论的解释、编纂、评论等等二手工作，也就是尼采说的“反刍”，而没有从根本上去理解。这导致，一方面对无限的世界做着有限的解释，另一方面又对有限的解释做着无限的放大。更多的则是把马克思主义彻底扭曲为一种意识形态，打着马克思的旗号，用概念和词句批判着他们看不惯的一切并将那一切归于资本主义的“丑恶本质”。

恩格斯曾指出：“共产主义不仅仅是工人的事业，而且是全人类的事业。没有一个共产主义者想到要向个别人复仇，或者认为某个资产者在现存的关系中能够有不同于现在的行动。”也就是说把无产者与资产者理解成敌对关系是错误的。无产阶级的苦难并不是资产阶级的那些人造成的，而是社会关系即资本主义的生产方式的必然导致的。把仇恨针对资本家是错误的，正如马克思指出的“人是一切社会关系的总和”，个人不能对关系负责，这是马克思多次指出的。

通过以上，我们可以发现，无论是那些所谓的马克思主义者或非马克思主义者，对马克思的曲解和误解都到了令人不能忍受的程度。回过头来再看，“哲学家们只是用不同方式解释世界，问题在于改变世界”的思维方式是什么呢？只有首先理解了这种思维方式作为第一步，才能跟随马克思踏上壮丽的思想征程。