中国政治理论的贫困：从“为人民谋幸福”谈起

中国的政治理论幼稚的不行，以至于全世界没有正经学者当回事去研究，一个都没有。为什么呢？因为它没有任何逻辑和思想。而没有逻辑和思想的根本原因是命题错误导致的，即使用了伪命题。而伪命题下能发展出理论吗？没有地基能盖大楼吗？不可能嘛。

主命题是理论的核心，是思维的模型、图像、架构等等，但不能有逻辑形式。政治理论命题必须肯定全部社会的现实情况，也就是历史的过去和现在。即主命题必须包含并肯定出自它的每一个命题，无论过去、现在、未来，而不能出现主命题与其他命题的矛盾，无论在什么情况下。

真命题必须是全部自然科学的总和，而哲学不属于自然科学，因此马克思说：“解放是一种历史活动，而不是思想活动。”

中国迄今为止在政治理论中没有反映出马克思主义，就是因为使用了伪命题，然后把马克思主义强塞进去。例如中国有位著名的马克思主义理论家艾思奇，他在《大众哲学》指出：“我们要重复说一遍以前说过的话：哲学的重要任务在于改变世界。”而马克思说的是：“哲学家们只是用不同方式解释世界，问题在于改变世界”。对于连这一命题都搞错的情况，它能是马克思主义吗？而这个命题是从属于主命题“共产主义”的，连这种都搞错，他能理解主命题吗？

比如为人民谋幸福就是伪命题。谁来“为”，你是主人？谁是“人民”，人=人民之间什么关系？怎么“谋”，你发现和掌握真理了？什么是“幸福”等等问题都出来了，因此只是一种愿望即形而上学，而“愿望有多好，文风就多糟（恩格斯）。”这就是马克思批判那些所谓“真正的社会主义者”时说的情况：“通过最后人类学的形而上学走向社会主义。”

马克思说的这种并不是他独有的，中国的老子也是这么看问题。例如《道德经》的两篇的区别就是，“道篇”就属于主命题，“德篇”是从属命题。所以“德”是在“道”之下的命题，所以它的格局、范围、内容比“道篇”小很多，因为命题结构本身承载不了自然形式。

毛主席有一首诗《沁园春·雪》，我看60年代之后毛泽东的文章，就不相信这是毛泽东写的，因为这种内容所展示的东西是儒家小文人很轻浮的情怀，不是一个思考哲学的革命者该有的大气魄。后来有人说是胡乔木写的，我也不知道是不是。但是即便是毛泽东写的，他之后的诗词明显气魄大于《沁园春·雪》，例如《贺新郎·读史》，因为他脱离江山的立场看问题了，格局大了。

为什么这么说？老子说：“重为轻根，静为躁君，是以君子终日行不离辎重；虽有荣观，燕处超然。奈何以万乘之主，而以身轻天下？轻则失本，躁则失君。”以天下江山看问题是轻浮的表现，君子天天坐在车上，不会以车看问题，“虽有荣观，燕处超然”。但你是“万乘之主”后，就能以一万台车为前提看问题吗？这是说坐江山后以江山看问题太轻浮了。所以“奈何以万乘之主，而以身轻天下？”不以人看问题，而以江山看问题是轻浮，所以“轻则失本，躁则失君。”以人看问题为基本参照。所以苏格拉底说：“认识你自己”。孟子不也说“行有不得，反求诸己”吗？

因为前一章指出了“故道大、天大、地大、人亦大。域中有四大，人居其一焉。”后边有“知人者智，自知者明；胜人者有力，自胜者强”等等都是相呼应的命题结构中的内容。不能分开章节理解。

所以一篇政治理论很容易看出它的思维结构的，瞎编是不行的。